Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on amorti le rachat d'une entreprise qui génère X millions de bénéfice, pour X Milliards?

Merci GO. pas grave, je suis moi aussi chargé au boulot + PC perso en panne donc bon... moins présent mais j'ai bien lu ton MP (plusieurs fois pour bien tout comprendre ). pour te dire, j'en avais oublié ce topic... bref.

Disons qu'il y a surement des raisons dont je ne me doute pas (l'histoire des brevets par exemple: pertinent!).

mais j'imagine qu'une transaction ne peux se faire que quand les 2 parties sont gagnantes. Or pour l'histoire des brevets, soit je suis l'entreprise achetée et je ne me doute pas que celle qui m'achète va profiter des brevets soit je m'en doute et mon prix sera a hauteur de leur futurs bénéfices. et la... on est très vite plus gagnant gagnant (a moins de graisser la patte au signataire ce qui rendra le contrat gagnant gagnant aux signataires mais pas aux entreprises (et je pense qu'on tient la une bonne partie de la vérité))

Bref tout ça pour dire que si je suis l'entreprise achetée, j'essaie de voir le bénéf que réalisera mon acquéreur et je place mon offre un poil en dessous. or vu les prix pratiqué, j'imagine que nous sommes bien au dela. et la je comprends plus la stratégie de l'acheteur.

Un peu comme au monopoly quand on jouait avec mon frère:
à 10 ans on s'achetait des propriétés pour acheter, à 12 ans on se vendait des propriétés pour en acheter d'autres (échange), à 14 ans on négociait des droits de passages sur nos propriétés vendues x tours et à 16 ans on a arrêté de jouer parce qu'on savait au bout de 6 tours de jeu qui avait gagné...

parallèlement, aujourd'hui, je comprends qu'une société au bord du dépôt de bilan se vende, je le comprends moins pour une société en pleine forme (et je comprends encore moins l'acheteur qui se saigne pour l'acheter 25 fois les bénéfices annuels)...

Je comprend ta question, Eric, les analystes vont dire que ça a du sens, ils vont aussi ajouter que deux fois sur trois, c'est un échec.

A dire vrai, comme tu l'écris, le but de "l'acheté" est bien de faire monter les enchères (à défaut de pouvoir empêcher le deal), l'intention de l'acheteur est souvent cachée, c'est un investissement stratégique, ce qui veut dire, d'une efficacité non vérifiable à court terme.

Napoléon a écrit:

La qualité d'un bon plan stratégique, c'est de ne pas être compris de l'ennemi

On dit souvent en bourse que la transaction est la rencontre d'un qui pense qu'il a raison d'acheter et l'autre qu'il a raison de vendre. Les binaires en ont deduit que l'un a tort et l'autre a raison. C'est oublier que tous n'ont pas les memes objectifs et que les deux peuvent avoir tort ou raison.

Dans les fusions acquisitions, les deux peuvent y trouver leur compte: besoin de cash, besoin de se diversifier etc...

J'ai vendu fut un temps une de mes societes pour la simple raison que mon CA representait 70 fois mon capital au bout de 2 ans et les cautions de restitution d'acompte demandees par les clients commencaient a representer 15 a 20 fois le capital. Meme avec une activite qui generait un cash flow positif et avec un EBITDA de 35% il est difficile de porter le capital a un niveau correct dans les premieres annees de demarrage. Soit on vegete, soit on s'allie.


Comme je tirais regulierement un joli trait sur les engagements a titre personnel, c'etait une des solutions. J'ai vendu la societe pour 6 fois son capital et j'ai remis cette somme dans l'augmentation de capital et je suis passe du statut de gerant a celui de salarie. C'est un win-win.

Le win-win est trop souvent vu comme un win-fuck. Il y a une grosse difference entre penser a ses interets personnels (defense d'un statut) et penser a l'interet general de la societe. On voit trop souvent des societes resister a des OPA/OPE pour defendre les interets des administrateurs et non ceux des actionnaires. Cela conduit a des operations de protection du capital qui diminuent directement par 2 ou 3 la valeur de la societe.

Quand on est a la fois le dirigeant et l'actionnaire principal, les deux strategies se rejoignent.

GameOver

Merci Game, c'est interessant.

Ah ben voilà un bon exemple !

Ebay avait racheté Skype, ça me paraissait complètement incongru... et ils l'ont revendu aux fondateurs. Faut voir que Skype c'était un peu à chier à l'époque... pire que la VoIp sur les box à leur début et l'image je n'en parle même pas.

Mais je ne sais pas si tu as utilisé Skype dernièrement... ben depuis un an c'est génial... même avec une clef 3G en Australie alors que les réseaux sont un peu saturés ici. La synchro voix et image est parfaite.

Donc pour en revenir à Skype et MS... le couple parfait. La téléphonie fixe est cuite depuis longtemps. Imagine, tu es sur ton logiciel ERP et tu cliques sur un appro que tu attends... et hop t'as le gars au bout du "fil" direct sur ton PC... et imagines les pub qui vont défiler pendant ce temps là... en rapport avec le fournisseur ou pas. Et idem quand tu vas réserver une chambre d'hotel, un séjour au ski.
MS a déjà commencé à pourrir l'interface de feu MSN/ Messenger avec de la pub mais avec Skype, Messenger est en chute libre. Pour le même prix (gratuit) tu as le son et la video.

Perso je suis un peu surpris là de pas voir une surenchère de google, car dans l'intégration ça serait le top.

Skype... la seule compagnie "téléphonique" mondiale... $1,000Mds dans 5 ans. Les autres vont tous se faire étaler

GameOver

Ben voilou... c'est plié... 8.5Mds de $... Vive le cloud computing... Au moins on pourra avoir accès à ses fichiers à distance et faire croire qu'on est au boulot... même au téléphone et en visio... Va falloir que je prenne une photo de l'arrière plan de mon bureau (un jour où c'est le bordel) et le mettre en poster de fond en face de la webcam chez moi.
A la plage, ça va être plus dur, faut que je trouve une appli qui me mets le fonds directement incrusté dans l'image...