Voilà un article qui m'a l'air écrit sur un ton assez neutre et pas catastrophiste pour un poil :

http://www.newscientist.com/article/dn20285-fukushim%20a-radioac%20tive-fallout-nears-chernobyl-levels.html

Pour ceux qui n'aiment pas le catastrophisme ni le pessimisme ni les mauvaises nouvelles, voilà un autre lien :

http://kyoto.japon.free.fr/K_Temples.html

Du 1 S/h a été mesuré, plus fort taux de réactivité signalé jusqu'à maintenant.

http://www.liberation.fr/depeches/01012328032-japon-tres-forte-radioactivite-au-reacteur-2-de-fukushima-travail-interrompu

AFP
...
Le taux mesuré dans des échantillons de cette eau retrouvée au
sous-sol de la salle de la turbine située derrière le réacteur est de
1.000 millisieverts par heure, a déclaré à l'AFP un porte-parole de
Tepco."Ce chiffre est 10 millions de fois plus élevé que le
niveau de radioactivité de l'eau qui se trouve généralement dans un
réacteur en bon état", a-t-il expliqué....
"Le Japon est loin d'être sorti de l'accident" qui frappe la centrale
en péril, a estimé le directeur général de l'Agence internationale de
l'énergie atomique (AIEA), le Japonais Yukiya Amano, dans une interview
samedi au New York Times. Insistant sur le fait qu'il ne
critiquait pas l'action des autorités japonaises face à ces
circonstances extraordinaires, M. Amano a souligné que "davantage
d'efforts" devaient être déployés pour écarter le danger d'une
catastrophe majeure....

La situation reste difficile car il faut refroidir mais les conditions de travail sont très hostiles. Il n'y a pas de plan clair pour la suite des évènements, la situation n'est pas stabilisée. Je pense que Tepco devra faire appel à des travailleurs étrangers. C'est quand qu'intervient la cavalerie US ?

Le problème pour remplacer le nucléaire, c'est que les énergies alternatives sont très peu écologistes, se sont le charbon et le gaz, le gouvernement vient d'ailleurs de demander un moratoire pour les gaz de schiste.

Le nucléaire couvre 72% des besoin de la France, l'hydraulique 12%, le thermique (pétrole, gaz, charbon) 11%, le reste, du bois, éolien, déchet.

L'éolien représente moins de 1%, si, demain, on devait remplacer l'énergie nucléaire par de l'éolien, il faudrait plus de 40.000 éoliennes géantes, elles couvriraient toutes les côtes françaises serrées les une aux autres sur trois rangs !, avec des coupures électrique qui dureraient parfois un mois et un prix du KW/H multiplié par plus de 4.

Le Photovoltaïque, c'est pire, avec un coût multiplié par plus de 15.

Les écologistes ne parlent plus de carburant végétal comme le diester/éthanol, suite aux nombreuses émeutes de la faim dans le monde, exemple avec le Mexique en 2007 après que les USA aient envoyés leur production de maïs dans cette filière en réduisant leurs exportations.

L'éthanol ne réussi qu'au Brésil qui exporte leur production de sucre de canne, selon le cours du sucre et du pétrole, le Brésil choisi d'exporter du sucre ou de le transformer en éthanol.

Radioactivité

seuils réglementaires au niveau international:
- 1 mSv/an pour un habitant lambda
- 6 mSv/an pour un pilote de ligne
- 20 mSv/an pour les professionnnels exposés à des matières radioactives

Pour info.
- radiactivité naturelle = 2,4 mSv/an

Tchernobyl Vs Fukushima
- Radioactivité maxi à Tchernobyl = 70000 mSv/h (sur le toît) = 7000 röntgen
- Radiactivité de l'eau d'un des réacteurs = 1000 mSv/h = 100 röntgen

Mais...

Citation:

Reporting from Tokyo — Officials at Japan's stricken Fukushima Daiichi nuclear plant late Sunday retracted their announcement that they had found puddles at the facility's No. 2 reactor containing 10 million times more radioactivity than would be found in water in a normally functioning nuclear reactor. "The number is not credible" Tokyo Electric Power Co. spokesman Takashi Kurita, said, according to the Associated Press. "We are very sorry."

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03/25/01008-20110325ARTFIG00669-japon-l-etat-alarmant-du-reacteur3-de-la-centrale-nucleaire-de-fukushima.php

...Depuis plusieurs
jours, les experts de la cellule de crise de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN)
n'écartent pas l'hypothèse que l'enceinte du réacteur ne soit plus
étanche. Ils ont maintenant des signaux plus précis. «Depuis peu, les
courbes de pression à l'intérieur de l'enceinte de confinement du
réacteur 3 se sont effondrées, et elles restent plates, au même niveau
que la pression atmosphérique, explique Tvendrediry Charles, directeur
des centrales à l'IRSN. La température restant élevée à l'intérieur du
réacteur, il y a forcément une fuite quelque part.» Ce qui expliquerait
pourquoi Tepco n'a plus besoin d'effectuer des rejets de vapeur
radioactive pour faire chuter la pression.

À l'IRSN, on se montre
néanmoins très prudent car les deux capteurs qui mesurent la
température, la pression et le niveau d'eau à l'intérieur de chaque
réacteur peuvent eux aussi être endommagés. «Sous forte irradiation, les
connexions électriques peuvent ne pas résister» , note Karine Herviou,
qui pilote l'équipe chargée des réacteurs au sein de la cellule de
crise. Les données quotidiennes transmises par Tepco ne reflètent donc
pas forcément la situation réelle.

Le réacteur 3 n'est pas le seul à avoir subi une chute de pression. Le
même phénomène s'est produit à peu près au même moment au sein du
réacteur 2. Ce qui différencie les deux réacteurs, c'est la température
dans laquelle leurs combustibles ont baigné au cours de la semaine
écoulée. «L'enceinte de confinement du réacteur 2 a toujours été mieux
refroidie que celle du réacteur 3, souligne Tvendrediry Charles. Pendant
plusieurs jours, les techniciens japonais n'ont pu injecter que 1 m3
d'eau de mer par heure dans le second, contre 20 m 3 /h dans le
premier.» Or, dans un réacteur mal refroidi, les gaines métalliques - du
zirconium - enfermant les combustibles nucléaires se dégradent et
montent en température. Les combustibles et le métal forment alors une
sorte de magma (ou corium) hautement radioactif qui entre en fusion et
peut percer la cuve du réacteur, voire l'enceinte de béton de tout
l'édifice. Ce scénario ne s'était pas produit lors de l'accident de la
centrale américaine de Three Mile Island, en 1979, puisque la moitié du
cœur du réacteur seulement avait fondu.
Voir aussi :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/03/dans-la-centrale-nucl%C3%A9aire-d%C3%A9vast%C3%A9e-de-fukushima-la-remise-en-service-des-syst%C3%A8mes-de-refroidissement-des-r%C3%A9acteurs-se.htmlV

nucléaire d'Etat ou nucléaire privé ?
http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/03/28/la-catastrophe-actuelle-a-ete-provoquee-par-l-imprudence-des-hommes_1499515_1492975.html#ens_id=1493258

La chaleur specifique de l'eau etant de 4.2kJ/Kg il faut 4.2 10^5 kJ pour elever la temperature de 1m3 d'eau de 0 à 100°C
La chaleur latente de vaporisation étant de 2200kJ/Kg il faut 2.2 10^6kJ pour vaporiser 1m3
Ce qui fait en tout 2.62 10^6kJ. Rappel 1W= 1J/s

Un réacteur éteint proprement conserve encore 5% de sa puissance... soit 1300MW*5%=65MW soit 65 10^3 kW
2.62 10^6/65 10^3= 2620/65=40 secondes

Autrement dit, au bout de 40 secondes il n'y a plus d'eau...

Hypothèses: j'ai considéré que l'eau était à 0° au départ et que le réacteur était en phase de désactivation et que la pression restait athmo. j'ai en plus fait une grosse erreur car 1300MWe est la puissance électrique mais la puissance thermique est 3 fois plus importante... ben oui le rendement est pas super... donc en final c'est 13 secondes pffft pschitt

Je pense qu'il faudrait euh vérifier ses sources

GameOver

Pas bonnes nouvelles.
http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/27/01003-20110327ARTFIG00257-confusion-autour-du-niveau-de-radioactivite-a-fukushima.php

Un festival, cette dépêche ! Je me suis demandé s'il fallait transcrire ça ici ou dans le Tropical Bar:

"Tokyo Electric Power (Tepco) pense que le plutonium provient du combustible d'un des réacteurs qui ont été endommagés mais assure que ce plutonium n'est pas dangeureux pour la santé."

Vour reprendrez bien un peu de plutonium ?

"Ces cartouches de combustible ont temporairement fondu..."

Les bras m'en tombent !

"Selon le gouvernement, l'eau contaminée provient de la condensation de vapeur et non pas d'une fissure dans le réacteur."

Faites attention avec votre cocotte minute !

"les personnes exposées dans un temps très court ... peuvent souffrir d'effets nocifs quasi immédiats"

Que c'est joliment dit ! La mort est un effet nocif quasi immédiat


André-Claude Lacoste, président de l'ASN. «Nous n'avons pas de chiffres globaux mais il est clair que la gestion des territoires contaminés va prendre des années sinon des décennies», a-t-il rappelé.

Ou des siècles voire des millénaires...

«Nous n'avons pas de calendrier concret nous permettant, actuellement, de dire dans combien de mois ou d'années la crise sera terminée», a prévenu Sakae Muto... vice-président ...de Tepco

Là il y a plagiat !

Bon, un grand moment de rigolade cette comm et les journalistes !

GameOver

rigolade jaune ouais, prendre les gens ouvertement pour des cons c'est leur métier.

Au début de la catastrophe je m'étais bien planté dans mes prévisions à CT sur les indices (reste le CT/MT), mais concernant le problème nucléaire je n'étais pas complètement à côté de la plaque (faut dire c'est probablement plus facile de prévoir l'avenir de la centrale de Fukushima que celui des indices).

Je me demande quand l'accident va être classé 7.

Pour classer l'accident actuel au niveau 7, dans 25 ans on a une chance...

[url=http://www.dissident-media.org/infonucléaire/special_tcherno.html]http://www.dissident-media.org/infonucléaire/special_tcherno.html[/url]

le lien ne marchera pas car il y a un tiret _ entre spécial et tcherno...

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-nuage-tchernobyl.xml

@ Emma
Oui back, lhermitte a tellement insisté pour que je revienne...
Et toi depuis Sept 2010 et t'as pas réussi à placer plus de 4 messages alors que moi j'avais 4 mois d'absence !

[url=http://www.liberation.fr/monde/1201442-fukushima-que-signifie-l-appel-a-l-aide-lance-par-la-tepco]http://www.liberation.fr/monde/1201442-fukushima-que-signifie-l-appel-a-l-aide-lance-par-la-tepco[/url]

Les réacteurs 1, 2 et 3 sont toujours en situation critique, puisque
leur refroidissement n'est pas garanti sur la durée encore nécessaire
pour les mettre en «arrêt à froid». Les cuves des réacteurs 2 et 3 ne
sont plus étanches. Celle du numéro 1 semble toujours l'être. Les trois
enceintes de confinement ont l'air inétanches. Les trois sont désormais
refroidis avec de l'eau douce qui est injectée directement. Les salles
de commandes sont alimentées en électricité. Mais les opérateurs n'osent
pas remettre en service les systèmes de refroidissement de secours
avant d'avoir vérifié tous les matériels et refait en grande partie les
circuits électriques.
Les cœurs des trois réacteurs ont en partie fusionné et cette
destruction est à l'origine de toutes les émissions de radioactivité.
L'eau très contaminée qui a coulé vers les salles des machines
(turbines) et qui empêche d'y travailler provient manifestement pour les
réacteurs 2 et 3 du circuit primaire, c'est-à-dire celui en contact
avec le cœur. En revanche, du côté des piscines il y a un mieux. Les
températures sont acceptables, les niveaux d'eau aussi. La piscine
commune et celles des réacteurs 5 et 6 utilisent leurs circuits normaux
de refroidissement.

L'appel à l'aide lancé hier montre que les Japonais ont le
sentiment de se trouver dans une impasse. Ils ont tout misé sur la
remise en route des systèmes de refroidissement de secours, mais pour le
faire ils doivent réinstaller les systèmes électriques. Or, tout ce
travail se heurte à la contamination du site, comme l'a montré le
blocage rencontré dans les salles des machines. S'ils ne trouvent pas
rapidement une parade aux problèmes posés par cette eau contaminée, ils
vont devoir changer de plan, mais ont-ils un plan B? c'est la question
que l'on se pose depuis le début. D'après mes contacts, c'est d'ailleurs
autant, voire plus, d'idées qu'ils cherchent du côté des industriels
étrangers que du matériel. Vous vous demandez pourquoi cet appel à
l'aide vient si tard... moi aussi, j'ai posé cette question depuis plus
de dix jours.

[b][b]Guylaine. Pensez-vous que le scénario de Tchernobyl, à savoir la construction d'un sarcophage en béton, soit
envisagée-envisageable?
Damok. S'il n'y a pas de plan B, c'est quoi la suite? Une situation à la Tchernobyl?
Titi. Après la crise, la centrale sera-t-elle recouverte d'un sarcophage comme à Tchernobyl, ou simplement décontaminée?[/b][/b]
Pour
l'instant, personne ne sait comment traiter le site, lorsque le danger
des réacteurs sera écarté. Un sarcophage sur l'ensemble me semble exclu.
L'extraction des combustibles des piscines sera probablement un très
long cauchemar.

[b][b]Hervé. Au sujet de la contamination: y aura-t-il, comme à Tchernobyl, une zone importante d'exclusion pendant
des dizaines d'années? Que penser de la contamination de l'océan et des
produits de la mer? Faudra-t-il contrôler les bateaux de pêche?[/b][/b]
La contamination va poser des problèmes très différents, selon
l'éloignement de la centrale. Dans la mer, il faudra contrôler les
produits de la pêche le long du littoral nord-est du Japon et surveiller
la contamination dans la chaîne alimentaire. En revanche, à plus large
échelle dans le Pacifique, la dilution permettra d'éviter de réels
problèmes sanitaires. Au Japon, la zone autour de la centrale sera
probablement interdite longtemps, et il faudra surveiller des îlots de
contamination provoqués par les pluies, à plusieurs dizaines de
kilomètres.

[b][b]Liquidateur.
Vous dites «Pour l'instant, la contamination radioactive est encore
très inférieure à celle provoquée par l'accident de Tchernobyl. »
Quelles sont vos sources quand vous calculez cela? Uniquement les
données de Tepco ou bien a-t-on des sources plus fiables et indépendantes?[/b][/b]
Les spécialistes disposent de sources
indépendantes pour estimer la contamination émise. Des balises situées
dans d'autres pays (Canada, Etats-Unis, Scandinavie, France...)
permettent de mesurer cette contamination et en reconstruisant sa
dispersion, de calculer combien a été émis à la source. Les calculs des
différents services de ces pays convergent vers une estimation tournant
autour de 10% de Tchernobyl faite Il y a quelques jours, mais les
émissions continuent.

Les bonnes nouvelles sont là :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/29/97001-20110329FILWWW00777-fukushima-lent-retablissement.php

(?)

Là le titre est décalé :
http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03/29/01008-20110329ARTFIG00762-la-situation-s-enlise-a-la-centrale-de-fukushima.php

Il va falloir s'y faire : la situation reste extrêmement grave à l'intérieur de la centrale de Fukushima
mais il y a tout de même quelques signes positifs, hélas très
précaires. D'abord, il n'y a pas eu d'aggravation mardi, pas de mesures
de radioactivité affolantes, pas de fausses nouvelles, pas d'incidents
notables.

Après, c'est quand même plus optimiste, et plus neutre que Huet sur Libé.

Pourquoi "les gens" continuent-ils à entretenir un flux d'infos sur qque chose qui est finie depuis 10 jours déjà pour ce qui est du retentissement mondial ? Ce n'est qu'une péripétie locale maintenant avec toutes les conséquences que ça peut avoir certes, mais locales.

Si après 4-5 jours un réacteur sans refroidissement n'a pas explosé son enceinte... qu'est ce qui pourrait arriver de pire à suivre, rien.

Ca devient pathétique ces dépêches. Hier ça me faisait encore sourire mais là on dirait que l'on extrait le jus jusqu'à la dernière goutte...
HELLO C'EST FINI !
Vivement que les medias aient autre chose à se mettre sous la dent...
GameOver

+1, Pariste.

Je pense par ailleurs que la politique nucléaire concerne l'Humanité dans son entièreté ;
et pas seulement l'Humanité : car toute la vie sur la planète est concernée, présente et future, toutes les espèces vivantes et minérales.
Cette question me paraît suffisamment grave pour que les décisions à venir ne soient plus prises localement (cad à l'échelle des nations), mais internationalement.

@Eric,

Visiblement 40 années de propagande nucléaire portent leurs fruits ! Quand je vois que certain nous balancent encore le coup du "le nucléaire l'électricité la moins cher"
C'est sans compter, sur les subventions de recherche (argent public) du CEA en grande partie exploité par AREVA. La construction des centrales financés en grande partie par actionnaire historique EDF, l'état français (argent public), le démantèlement des veilles centrales (EDF ne pourra pas financer seule, donc argent public), le stockage des déchets à la Hague (argent public) !!! Alors c'est sure, ce n’est pas cher sur la facture EDF (et encore à coup de 5% par an, ce sera bientôt plus cher qu’en Autriche sans le nucléaire), car tout le reste est ponctionné discrètement dans vos impôts et dans la tva du yaourt à la fraise de votre gamin !! Si tout ce pognon avait été utilisé pour trouver d’autre alternative, nous n’en serions pas là.

Oups désolé Pariste , merci Eric.

http://www.cafebleu.org/t134p800-file-trading-unique#6015

velise12 a écrit:

bonjour je n'interviens quasiment jamais, mais là j'ai envie de rappeller ce vieux concept : la part des choses. J'ai evacué mes eleves du japon et ils ont du mal a le comprendre car les chercheurs japonais leurs disent en ce moment tout va bien nous avons repris les experiences.... j'ai d'anciens eleves sur place et ils me disent tout est opaque et cela risque de devenir tres chaud... la vie dans le nuage semble compliquée, mais je pense que maintenant c'est aux pays mitoyens de s'inquieter (chine, coree, ...) les choses de la vie vont changer et pas un peu mais beaucoup, alors les reveurs vont devoir redescendre sur terre et regarder la realite en face. nous vivons une epoque de transition, sans que personne ne puisse dire vers quoi elle tend, mais j'ai bien peur que meme lauvergeon n'ai pas la solution miracle. alors reduisons la voilure consommons moins et cultivons notre jardin (si tant est que l'on en ai un). bonne chance le vaisseau terre a perdu ses poles et les ordis qui regulent la bourse ne peuvent tout reparer je n'ai pas honte d'avouer que j'ai peur de demain (au cesium, plutonium, iode et tutti quanti), l'entropie ne cesse de gonfler et la bourse de monter, jusqu'ou? bien cordialement a tous les futurs centenaires. homme manie padme hume

tout est sous controle

[url=http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201103/cijHdzotBY.pdf ]http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201103/cijHdzotBY.pdf [/url]

Avant il y a avait les guerres pour faire des progrés technologiques. Maintenant il y a les catastrophes naturelles ou pas et les crises eco, financieres... etc...
Dans les 2 cas il faut être au pied du mur pour avancer, mais là ça fait quand même moins de morts. Parce qu'il a fallu 50 ou 60M de morts pour inventer le réacteur, le radar et la bombe atomique qui tous nous ont fait avancer même si certaines découvertes sont des purs hazards... chance... mais c'est en cherchant qu'on trouve.
On en reparle dans 10 ans... comme dirait Patriiiick (pas celui-là mais l'autre!)

Je ne sais pas de quel type sera le nucléaire de demain... mais il sera atomique dans tous les sens du terme: petit extraordinaire, moderne, du feu de dieu... car l'énergie ne peut se trouver que dans l'atome: sa fission, sa fusion ou je ne sais quoi d'autres. Poussière tu étais et tu es redevenu poussière... Energy tu étais, Energy tu redeviendras...

Et peut être qu'on l'appellera Fukushima.

Game, ta position me paraît tenir de la religion et non de la raison.

Game, Alix, c'est un vieux débat. C'est vrai Alix, Game ne fait qu'une prédiction (son ton de visionnaire est pour la forme, on l'a compris). Mais non, je ne dirais pas que c'est de la religion. C'est seulement une hypothèse, elle est fondée sur des arguments plus ou moins concrets (historiques, scientifiques etc...). La science et la technologie procède exactement ainsi : les scientifiques et chercheurs font des hypothèses et cherchent à les vérifier. Si ça marche il y a progrès, si ça ne marche pas... avec un peu de chance ils ont trouvé un autre truc et il y a aussi progrès. Christophe Collomb qui cherchait les Indes a trouvé l'Amérique, c'était pas mal non plus (enfin pour lui, pas pour les américains de l'époque...).
Le vieux débat est que pour les scientifiques, la religion est un dogme, mais pour les non-scientifiques, la science ressemble aussi fortement à un dogme (c'est vrai). Il est difficile de distinguer la science d'une religion... (je crois qu'il y a des arguments quantitatifs : la science prévoit les choses avec pas mal de réussite pour relativement peu de moyen - par exemple la théorie de la gravité est beaucoup plus efficace pour prédire que les pommes tombent des arbres et que les planètes tournent autour du soleil, qu'une théorie qui dirait que les pommes tombent des arbres parce que les pommes tombent des arbres et que les planètes tournent autour du soleil parce que les planètes tournent autour du soleil).

Sinon je suis d'accord avec la prédiction de GO.
Pour ma part j'ai conscience, ou j'essaie, autant que ce mot peut désigner, du problème du nucléaire (les déchets et donc parfois les rejets accidentels). En fait je suis un écolo (nul n'est parfait, vert-pisseux disaient les daubasses... <- petit bonhomme vert-pisseux, changez la teinte sur vos moniteurs) mais je ne suis pas anti-nucléaire. Les avions n'ont pas volé du jour au lendemain, il y a eu beaucoup de morts. Malgré cela les avions existent toujours et tout le monde est content, ils volent de mieux en mieux. OK, les avions ne tuent pas trop, et contrairement à la radioactivité, pas trop insidieusement et pas sur des décennies ou des siècles. Allons plus loin. La voiture fait beaucoup de morts et pas seulement des conducteurs ou des passagers. La voiture a tué sur des décennies et elle est insidieuse (moins que la radioactivité, mais elle l'est quand même, celui qui se fait aplatir par une voiture en traversant la route ne l'avait pas vu, pas plus que la radioactivité dans son steak... et il est bien obligé parfois de passer sur des routes). Pourtant la voiture existe encore. On peut réclamer de la prudence au volant comme on peut réclamer la prudence sur les centrales. Pour moi la comparaison tient (lorsque tout le monde aura son compteur geiger , on sera autant avisé en mangeant son steack qu'en traversant la route).

Je ne suis pas opposé au refus du nucléaire si c'est ce que demande la société, mais j'aimerais alors que la société soit bien informée et qu'on ait fait en sorte qu'elle soit apte à juger. Je ne voudrais pas que le jugement de la société soit le même que celui qui a fait brûler des femmes parce qu'elles étaient évidemment dangereuses ou qui a fait lapider des humains (ou des animaux) parce qu'ils étaient évidemment coupables. Vous vous souvenez de notre discussion sur une erreur que j'avais commise ?

Je pense qu'il n'y a rien de définitif avec la radioactivité, on peut ne pas aimer, pas de problème (moi j'aime pas la pollution en général), mais il ne faut pas la rendre coupable de tout et n'importe quoi.
J'aime beaucoup ce paragraphe de Wikipedia (désolé Fred, je ne sais pas qui a raison et je suis désolé pour les malades que tu connais, mais ces arguments me parlent) :
Dans une lettre publiée dans Libération, 52 médecins spécialistes montrent que « ces malades français sont les otages d’un lobby anti-nucleaire et juridicomedical » : alors que seuls des enfants ont été atteints en Ukraine, la plupart des plaignants français étaient adultes en 1986. « Les
registres des cancers ont révélé une augmentation préférentielle de cas
à l’Ouest de la France, région la moins exposée aux retombées du nuage
radioactif. »« L’augmentation mondiale
des découvertes de cancers de la thyroïde résulte surtout des progrès de
la médecine et du dépistage. » « C’est un
besoin naturel des individus de trouver une explication simple et de
bon sens, idéalement extérieure, aux maux qui les accablent. En matière
de maladie thyroïdienne, Tchernobyl fournit le parfait alibi^[3]. »http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl_en_France#Actions_en_justice_des_malades_de_la_thyro.C3.AFde

Bref, parler du nucléaire, c'est sensible, mais on peut essayer d'avoir un jugement éclairé. C'est une des utilités de la
file finalement ?

[quote"Pariste"]........Game ne fait qu'une prédiction..... [/quote]

Bonjour Pariste... tu regarderas ce qui est écrit sur la tasse à café à gauche... Ce n'est pas un signe d'intelligence. Ca veut simplement dire que je suis capable de me placer en dehors de moi-même. C'est très facile à expliquer pour moi qui suis comme ça mais c'est impossible à comprendre, même si tu voulais faire un effort d'imagination je pense. On ne comprend pas ce qu'on n'est pas sauf.... Il y a une expression qui dit "Si j'étais à ta place..." mais 99,9% des gens qui la prononcent ne se mettent pas à la place des gens mais transposent leur moi dans la personne matérielle.

J'ai cette possibilité de me mettre vraiment à la place des gens. J'ai compris cela (que j'étais pas comme tout le monde) lors d'un entretien d'embauche. On ne restait plus que 2 après les éliminatoires qu'on avait passé en commun (histoire de nous déstabiliser mais il connait pas GameOver le gars) et après un test ultime et idiot de connaissances techniques on était à parfaite égalité (sudden death et le mec avait plus de questions) et le recruteur nous a dit qu'il était bien embêté mais qu'il ne pouvait pas nous départager. Il a eu le "malheur" de me dire "Mr GameOver (c'est pas mon vrai nom!) mettez-vous à ma place"... et je me suis mis à sa place et je lui ai dit tout naturellement d'embaucher l'autre en lui donnant toutes les qualités de l'autre candidat (vu qu'on finissait les épreuves en moitié de temps on avait eu le temps de discuter pas mal) sans pour autant me dévaloriser. Ce job m'aurait certainement plu 2-3 ans je sais pas.

Edit: si le mec avait été une brêle je lui aurais dit "c'est une brêle". Mais franchement j'ai recruté des gens et ce mec là je l'aurais vraiment pris pour ce poste.

Je me rends compte de la différence des gens. Je peux dire si un produit va marcher ou pas, tout de suite ou dans 10 ans, en 10 secondes si le gars là veut m'entuber ou m'aider, comment vont réagir les gens en général dans une situation à CT, MT et LT (rien à voir avec la bourse pour ces abréviations meme si) et cela parce que je ne prends pas mon cas pour une généralité et parce que nos (vos) sentiments faussent nos (vos) perceptions.

Tout cela me sert à quoi... ben déjà à faire les bons choix dans la vie car je fais ces choix pour mon intérêt mais pas par rapport à ma situation ou aux sentiments qu'elle pourrait m'inspirer (pas revanchard pour faire court). Bon en bourse c'est super utile et tu comprendras certainement là.

Tout ça pour dire que ce n'est pas une prédiction, ni une certitude, ni une solution c'est l'ordre des choses.
Et comme tu l'as très bien noté les voitures ont fait plus de morts que l'atome. Mais en cherchant un peu on trouverait certainement des exemples encore plus proches à propos de l'impact temporel de l'homme sur son environnement.

GameOver
PS: atomique ne veut pas dire nucléaire.

Bonsoir

Lecteur silencieux , je voudrais juste faire par d'une réflexion toute simple , on peut être pour ou contre le nucléaire mais il faut reconnaître que l'on ne doit pas mettre en jeu l'avenir de l'humanité !
ceci dit tant que l'on ne maîtrise pas le rendement optimum de la réaction nucléaire il serait plus judicieux d'utiliser des quantités moindre même si la rentabilité s'en trouve diminué .
Comme dans ce business c'est le blackout total, il n'y a aucun contrôle à l' échelle de ce risque